(資料圖片)
姚先生從某網(wǎng)店買(mǎi)了兩臺(tái)平板電腦,結(jié)果發(fā)現(xiàn)不僅玩游戲卡,追劇時(shí)也存不了多少文件,他通過(guò)軟件檢測(cè)才發(fā)現(xiàn),平板電腦的實(shí)際配置與商家的宣傳相距甚遠(yuǎn),于是向法院起訴要求對(duì)方賠償。記者20日從雨花區(qū)法院獲悉,法院認(rèn)定該網(wǎng)店行為構(gòu)成隱瞞和欺詐,判決網(wǎng)店向姚先生支付三倍賠償款。
姚先生介紹,2024年12月19日,他在某網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了兩臺(tái)平板電腦,共支付478元。第二天收貨后,發(fā)現(xiàn)平板電腦的尺寸、系統(tǒng)參數(shù)和商家提供的商品詳情頁(yè)面宣傳的產(chǎn)品參數(shù)、尺寸不一致。“商家的宣傳頁(yè)面標(biāo)明該平板電腦處理器聯(lián)發(fā)科十核、內(nèi)存16+512G;實(shí)際平板電腦上顯示處理器驍龍88810核、內(nèi)存16GB。”姚先生使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)平板電腦比較卡頓,也存儲(chǔ)不了多少材料,于是使用“刷機(jī)大師”軟件進(jìn)行檢測(cè),顯示該平板電腦處理器MT6755V/C8核、內(nèi)存1.9GB/24.4GB。隨后,姚先生通過(guò)微信詢(xún)問(wèn)網(wǎng)店客服:“我買(mǎi)的這款,不是16+512G嗎?”對(duì)方回復(fù):“那是電商圖。”姚先生認(rèn)為對(duì)方行為系欺詐,遂向法院起訴,要求對(duì)方退還貨款478元并按貨款的三倍賠償1434元。
雨花區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,案涉商品為平板電腦,內(nèi)存及處理器對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決策的作出具有重要影響。從網(wǎng)店店鋪宣傳頁(yè)上錯(cuò)誤的宣傳信息,以及客服人員的答復(fù)等,足以認(rèn)定網(wǎng)店對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成隱瞞和欺詐,進(jìn)而導(dǎo)致姚先生收到的平板電腦配置、參數(shù)與其真實(shí)意愿所需相悖。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中,網(wǎng)店存在虛假宣傳,隱瞞、欺詐消費(fèi)者的情形,故姚先生要求對(duì)方賠償1434元的主張有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予支持。
法院最終判決:網(wǎng)店退還姚先生貨款478元并支付其三倍賠償款1434元,姚先生退還所購(gòu)2臺(tái)平板電腦。
“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)電子設(shè)備等對(duì)性能參數(shù)要求較高的商品時(shí),要增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)。”律師提醒,在交易過(guò)程中,務(wù)必留存好各類(lèi)關(guān)鍵證據(jù),如商品詳情頁(yè)面截圖,其中應(yīng)清晰顯示商品型號(hào)、配置參數(shù)、尺寸規(guī)格等關(guān)鍵信息;與客服的聊天記錄,特別是涉及商品質(zhì)量、配置、售后等方面的詢(xún)問(wèn)與答復(fù);購(gòu)買(mǎi)商品的網(wǎng)絡(luò)訂單截圖,記錄下單時(shí)間、商品數(shù)量、價(jià)格等交易詳情。這些證據(jù)將成為日后維權(quán)的有力支撐,“一旦發(fā)現(xiàn)商家存在欺詐行為,消費(fèi)者可以及時(shí)運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益,向法院提起訴訟,依法主張 ‘退一賠三’。”
關(guān)于我們| 客服中心| 廣告服務(wù)| 建站服務(wù)| 聯(lián)系我們
中國(guó)焦點(diǎn)信息網(wǎng) 版權(quán)所有 滬ICP備2022005074號(hào)-20,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像,違者依法必究。